12日下午，經(jīng)過(guò)記者協(xié)調(diào)，德邦快遞方面與陳先生達(dá)成協(xié)商，愿意賠償每臺(tái)3000元，共計(jì)9000元的顯示屏費(fèi)用。
市民投訴
貨品在運(yùn)輸途中損壞 寄三臺(tái)壞三臺(tái)
“當(dāng)時(shí)快遞員取貨，我還特地叮囑他一定要包裝好，結(jié)果還是出事了。”11日上午，記者聯(lián)系上陳先生，他告訴記者，自己從深圳方面購(gòu)買了多臺(tái)顯示屏用來(lái)拼接顯示屏墻，但其中三臺(tái)尺寸與購(gòu)買的尺寸不符，所以在2020年12月14日，他在集美區(qū)九天湖路附近的德邦快遞站點(diǎn)將這3臺(tái)顯示屏郵寄回廠家，每臺(tái)價(jià)值3750元。當(dāng)時(shí)快遞員承諾會(huì)將物品包裝好發(fā)貨。
“在現(xiàn)場(chǎng)，我有詢問(wèn)快遞員如果貨物出現(xiàn)損壞，是否會(huì)有賠償，對(duì)方告訴我，只要支付保險(xiǎn)費(fèi)用，如果顯示屏出現(xiàn)損壞，可以按照一臺(tái)3000元進(jìn)行賠償。”隨后，在支付完275元郵寄費(fèi)(含保險(xiǎn)費(fèi))后，陳先生就將這三臺(tái)顯示屏交給德邦方面處理。
不承想幾天后，陳先生收到收件方電話，稱收到的三個(gè)顯示器均有出現(xiàn)屏幕破損、劃傷、磕碰等問(wèn)題。“我當(dāng)時(shí)非常氣憤，就立即尋找到德邦投遞點(diǎn)進(jìn)行詢問(wèn)。”德邦投遞點(diǎn)相關(guān)工作人員在核對(duì)完陳先生提供的圖片、合同等證據(jù)后，承認(rèn)了物品是在運(yùn)輸途中損壞，但賠償金額只能達(dá)到4500元，這跟當(dāng)初和陳先生約定的金額相差了一倍之多。
快遞公司回應(yīng)
顯示屏屬于易碎品
“顯示屏屬于易碎品，在運(yùn)輸過(guò)程中確實(shí)會(huì)存在意外破損的情況。”11日下午，記者聯(lián)系上德邦快遞，相關(guān)負(fù)責(zé)人李女士告訴記者，確實(shí)是快遞在運(yùn)輸過(guò)程中造成的顯示屏受損。經(jīng)過(guò)調(diào)查，客戶運(yùn)送了3臺(tái)顯示屏，其中一臺(tái)是符合全損的要求，可以按照全損金額理賠3750元，但另外兩臺(tái)并不符合全損理賠的要求，目前協(xié)商金額在3750元基礎(chǔ)上，加上另外兩臺(tái)的檢測(cè)費(fèi)用1000元和返廠運(yùn)費(fèi)，共計(jì)賠償4940元。但陳先生并未同意此方案。
展開(kāi)閱讀全文
責(zé)任編輯：
李奕佳,賴旭華
來(lái)源：廈門網(wǎng)
件價(jià)值6000余元的快遞在運(yùn)輸途中損壞，順豐快遞卻表示，只能賠償運(yùn)費(fèi)的7倍，即280元。張先生不服，向法院提起訴訟。日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案二審宣判，認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償7倍運(yùn)費(fèi)。 未保價(jià)僅賠償7倍運(yùn)費(fèi) 年初，張先生在京東商城購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)格為6479元的超高清電腦顯示屏，收到后發(fā)現(xiàn)這臺(tái)顯示屏不是自己想要的升級(jí)款，便向商家提出退貨退款要求。經(jīng)過(guò)溝通，商家同意退貨。第二天，張先生就在順豐公司的微信公眾號(hào)掃碼下單，將顯示屏寄回，并支付40元運(yùn)費(fèi)。結(jié)果，顯示屏在發(fā)還商家的運(yùn)輸途中遭損壞，商家拒絕接收。 張先生認(rèn)為，自己寄單時(shí)顯示屏完好，是順豐摔壞貨物，應(yīng)賠償全部損失。順豐則認(rèn)為，張先生寄件時(shí)未進(jìn)行保價(jià)，損毀只能賠7倍運(yùn)費(fèi)即280元。張先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決順豐公司賠償自己6479元。 一審法院認(rèn)定，張先生就涉案貨物未進(jìn)行保價(jià)，也未聲明價(jià)值，主張按銷售價(jià)格賠償，于法無(wú)據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中未保價(jià)貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的7倍即280元進(jìn)行賠償。張先生不服判決，向上海一中院提起上訴。 法院認(rèn)定保價(jià)提醒有效 張先生上訴稱，下單時(shí)順豐系統(tǒng)并未出現(xiàn)提醒保價(jià)的內(nèi)容。快遞員收件時(shí)也沒(méi)有提醒要保價(jià)，自己不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在。 關(guān)于保價(jià)，順豐稱已盡到告知義務(wù)。在公司《電子運(yùn)單契約條款》中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加粗變色等標(biāo)識(shí)，客戶寄件時(shí)，系統(tǒng)會(huì)要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無(wú)法寄件成功。 上海一中院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議在于賠償金額。順豐在庭審中提供了公證書，證明公司就賠償問(wèn)題已作出明確說(shuō)明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。張先生雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對(duì)此未舉證，且上述公證時(shí)間早于張先生委托順豐郵寄顯示屏的下單時(shí)間。因此，張先生未進(jìn)行保價(jià)系其自身原因所致。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。 物損為何不能照價(jià)賠償 物品損壞卻不能照價(jià)賠償，法官指出，我國(guó)法律對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定。《快遞暫行條例》第27條規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。 本案審判長(zhǎng)兼主審法官韓朝煒提醒，今后為避免類似的運(yùn)輸合同糾紛再次發(fā)生，快遞公司應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)管理，在小程序下單界面就格式條款作更加明顯的提醒，快遞員在收件時(shí)也應(yīng)主動(dòng)提醒客戶貴重物品保價(jià)。作為消費(fèi)者，也應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)與快遞相關(guān)的消費(fèi)常識(shí)，下單前仔細(xì)閱讀相關(guān)條款，從而有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
來(lái)源： 解放日?qǐng)?bào)
今天，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）公開(kāi)宣判一起運(yùn)輸合同糾紛案，認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償7倍運(yùn)費(fèi)。
今年年初，小張?jiān)诰〇|商城購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)格為6479元的超高清電腦顯示屏。快遞到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)這臺(tái)顯示屏和商家當(dāng)初描述的大不一樣，并不是自己想要的升級(jí)款，便立即向商家提出退貨退款的要求。經(jīng)過(guò)一番溝通，商家同意退貨，并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/p>
第二天，小張就搬著這臺(tái)顯示屏，走到家附近的順豐快遞寄送站，在順豐公司的微信公眾號(hào)掃碼下單，支付了運(yùn)費(fèi)40元。結(jié)果，顯示器在發(fā)還商家的運(yùn)輸過(guò)程中遭到了損壞，屏幕呈現(xiàn)網(wǎng)狀破裂，商家表示拒絕接收該顯示屏。
小張認(rèn)為，自己寄單的時(shí)候顯示屏還是完好的，是順豐公司摔壞了貨物，應(yīng)該賠償自己全部損失。順豐公司則認(rèn)為，小張寄件時(shí)未進(jìn)行保價(jià)，物品未保價(jià)時(shí)損毀只能賠7倍運(yùn)費(fèi)即280元。
后來(lái)，小張和順豐公司進(jìn)行了多次協(xié)商，都沒(méi)能解決問(wèn)題，最終，小張向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決順豐公司賠償自己6479元。
一審法院認(rèn)定，小張就涉案貨物未進(jìn)行保價(jià)，也未聲明價(jià)值，其主張按照銷售價(jià)格進(jìn)行賠償，于法無(wú)據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中未保價(jià)貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的7倍即280元進(jìn)行賠償。小張不服該判決，向上海一中院提起上訴。
小張上訴稱，順豐公司提供的二維碼與自己下單時(shí)的不一樣，下單時(shí)系統(tǒng)并未出現(xiàn)過(guò)提醒保價(jià)的內(nèi)容。同時(shí)，快遞員在收件時(shí)沒(méi)有提醒過(guò)自己要保價(jià)，自己從未郵寄過(guò)大件易碎產(chǎn)品，并沒(méi)有保價(jià)的概念，不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在。
順豐公司則認(rèn)為，關(guān)于保價(jià)，自己已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，1000元以上的物品需要進(jìn)行保價(jià)，否則將按照規(guī)定進(jìn)行賠償。同時(shí)，在順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了加粗變色等標(biāo)識(shí)，客戶寄件時(shí)，系統(tǒng)會(huì)要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無(wú)法寄件成功。
經(jīng)審理，上海一中院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議在于賠償金額。
順豐公司在庭審中提供了公證書，記載了自己微信公眾號(hào)中下單的整個(gè)過(guò)程，以證明順豐公司就賠償問(wèn)題已作出明確說(shuō)明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對(duì)此未舉證予以證明，且上述公證時(shí)間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時(shí)間。因此，小張未進(jìn)行保價(jià)系其自身原因所造成，順豐公司按限額進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。
上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
本案審判長(zhǎng)兼主審法官韓朝煒提醒，今后為避免類似本案的運(yùn)輸合同糾紛再次發(fā)生，一方面，快遞公司應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)管理，在小程序下單界面就格式條款作更加明顯地提醒，快遞員在收件時(shí)也應(yīng)主動(dòng)提醒客戶貴重物品保價(jià)，同時(shí)，還要確保用戶寄送的物品快速、安全地到達(dá)目的地。
另一方面，作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)與快遞相關(guān)的消費(fèi)常識(shí)，并在下單前仔細(xì)閱讀快遞相關(guān)條款，從而有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
來(lái)源：周到