近日，全國(guó)首例因智能電視開機(jī)廣告無法“一鍵關(guān)閉”而提起的公益訴訟案，經(jīng)二審終于一錘定音。江蘇省高級(jí)人民法院駁回樂融公司的上訴，依法維持原判，要求企業(yè)提供開機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益。
據(jù)了解，2019年7月起，江蘇省消保委開展了針對(duì)智能電視開機(jī)廣告的專項(xiàng)調(diào)查和整治行動(dòng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海信、小米、創(chuàng)維、夏普、海爾、長(zhǎng)虹、樂視七家智能電視品牌企業(yè)存在購(gòu)買時(shí)未告知消費(fèi)者開機(jī)廣告的存在，廣告無法自主“一鍵關(guān)閉”等問題。
南都記者在2019年3月也做過類似的調(diào)查，通過對(duì)市面在售的14個(gè)主流品牌智能電視進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)除索尼、松下、三星、LG這4個(gè)國(guó)外品牌外，其余10個(gè)品牌智能電視均含有開機(jī)廣告，占比高達(dá)71.4%，且用戶均無法自行取消。開機(jī)廣告時(shí)長(zhǎng)基本在10-40秒，15秒及以上為多數(shù)，最長(zhǎng)如飛利浦可達(dá)40秒。
早在2017年就有網(wǎng)調(diào)顯示，92.9％的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為開機(jī)廣告不合理；其中65.2％認(rèn)為，開機(jī)廣告不但不合理，且已影響到看電視的心情，對(duì)此難以接受。
“一次性買斷的電視都可以投放廣告，是不是以后打開微波爐、電冰箱，都要先看30秒的廣告？”據(jù)報(bào)道，近日一位廣州市民因智能電視開機(jī)廣告問題，準(zhǔn)備起訴小米公司。由于不堪其擾，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了大量去除智能電視開機(jī)廣告的“教程”及軟件。
對(duì)此，江蘇省消保委于2019年10月10日公開約談該七家智能電視企業(yè)，督促其限時(shí)整改。此外，次年3月12日，中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)正式發(fā)布《智能電視開機(jī)廣告服務(wù)規(guī)范》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，要求品牌廠商應(yīng)在銷售環(huán)節(jié)、產(chǎn)品說明書等信息展示渠道中明確對(duì)具有開機(jī)廣告的產(chǎn)品進(jìn)行說明，并對(duì)開機(jī)廣告的服務(wù)內(nèi)容、展示方式等做出規(guī)定。
據(jù)了解，夏普、小米、長(zhǎng)虹、海爾、創(chuàng)維、海信六家企業(yè)在約談后均承諾在限定時(shí)間內(nèi)提出整改措施，并于2020年4月至6月間陸續(xù)提交文件說明整改后續(xù)情況。
然而樂視方面一直回避問題，拒絕整改。2019年12月，江蘇省消保委對(duì)拒不整改的樂視電視所屬企業(yè)樂融致新電子科技依法提起民事公益訴訟。次年11月10日，南京市中級(jí)人民法院一審宣判樂融公司智能電視開機(jī)廣告侵犯了消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)。其后樂融公司上訴，今年3月23日江蘇高院駁回上訴，依法維持原判。
一審所確認(rèn)的事實(shí)是，樂融公司生產(chǎn)和銷售的相關(guān)品牌智能電視加載了開機(jī)廣告，并通過互聯(lián)網(wǎng)不斷更新廣告內(nèi)容。消費(fèi)者開機(jī)后會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，且該廣告直到播放最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者此時(shí)才能選擇關(guān)閉開機(jī)廣告。
南京市中院認(rèn)為，樂融公司該設(shè)置侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。
二審判決書強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)允許的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)，任何商業(yè)盈利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益為代價(jià)。因此決定維持原判，令樂融公司從判決生效之日起，為銷售的智能電視提供“一鍵關(guān)閉”開機(jī)廣告功能。
值得注意的是，本案是全國(guó)第一起因開機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅直接涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)未來智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。
經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)電視顯示加載中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條明確規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)以及提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式。因此，智能電視廠商不提供“一鍵關(guān)閉”功能涉嫌對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵犯。同時(shí)，品牌商在購(gòu)買時(shí)未告知消費(fèi)者開機(jī)廣告的存在也違反了該法律第八條規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。
“省消保委在開機(jī)廣告維權(quán)問題上網(wǎng)絡(luò)電視顯示加載中，從來不反對(duì)任何激發(fā)市場(chǎng)潛力的商業(yè)模式，”據(jù)報(bào)道，庭審現(xiàn)場(chǎng)上，江蘇省消保委副主任兼秘書長(zhǎng)陸惜春發(fā)表答辯意見稱，商業(yè)模式的創(chuàng)新必須限定在法律框架內(nèi)和消費(fèi)者自愿接受的前提下，絕不能侵害消費(fèi)者權(quán)利。開機(jī)廣告不能及時(shí)關(guān)閉既不合理也不合法，企業(yè)必須正視消費(fèi)者的使用體驗(yàn)和時(shí)間成本。
采寫：南都個(gè)人信息保護(hù)課題組 樊文揚(yáng)